খালি ইনপুট, খালি বিশ্লেষণ: ক্রীড়া ডেটা পাইপলাইনে ব্লকচেইন কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না

রাত সাড়ে এগারোটা। বেঙ্গালুরুর ইন্দিরানগরের ওই দেড়শো বর্গফুটের ঘরে ফ্যান এখনো ঘুরছে, চায়ের কাপ অনেক আগেই ঠান্ডা হয়ে গেছে। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা — নয়টা কলাম, একটার নিচে আরেকটা সারি, আর প্রতিটা ঘরে একই বাক্য বসে আছে: “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” উপরের সারিতে ছোট হরফে লেখা — নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, মূল দৃষ্টিভঙ্গি ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ খালি। কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, জুটি নেই, কোচ নেই, টুর্নামেন্ট নেই, ম্যাচ নেই, তারিখ নেই, উদ্ধৃতি নেই। কোর্টের পাশে বসে যখন একটা র‍্যালি দেখি, আমার কান প্রথমে যায় র‍্যাকেটের তারের শব্দে, তারপর পায়ের ফিশফিশে, তারপর শ্বাসের ওঠানামায়। এই তিনটে সংকেত মিলিয়ে পরের শটটা কে নেবে, সেটা অনেক সময় আগেই স্পষ্ট হয়ে যায়। ডেটা পাইপলাইনের সেই কান নেই। সেখানে শব্দ নেই, শুধু ফাঁকা ঘর। ঠিক সেই ফাঁকাটাই আজকের বিষয়। কারণ এই স্প্রেডশিট কোনও নীরব দিনের রিপোর্ট নয়। এটা একটা রিসিট — সিস্টেম নিজেই স্বীকার করছে যে তার হাতে কাঁচামাল নেই। ক্রীড়া-কভারেজের চেনা ছবিটা এর ঠিক উল্টো। চেনা ছবিতে থাকে ফ্লাডলাইট, হক-আই স্ক্রিনে লাইন কলের রিপ্লে, ধারাভাষ্যকারের গলা, গ্যালারির ঢাক-ঢোল। ব্যাডমিন্টনের প্রযুক্তি ব্যবস্থা প্রতি সেকেন্ডে ডজনখানেক ডেটা পয়েন্ট ছুঁড়ে দেয় — শাটলের গতি, র‍্যালির দৈর্ঘ্য, পায়ের দূরত্ব, স্ট্রোকের ধরন, সার্ভের উচ্চতা। অথচ সেই একই ডেটা যখন সংবাদ ও বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢোকে, তখন তার যাচাইয়ের প্রক্রিয়াটা অনেক কম স্বচ্ছ। রিপ্লে বোতামটা কোথায় বসানো আছে, সেটা কেউ দেখায় না। গত পাঁচ বছরে ক্রীড়া বিশ্লেষণ একটা তিন ধাপের কাঠামোর দিকে সরে গেছে। প্রথম ধাপ — ডিকনস্ট্রাকশন। মূল নিবন্ধ থেকে শুধু তথ্য টেনে বের করা: কে বলছে, কখন বলছে, কোথায় ঘটেছে, কোন টুর্নামেন্টে, কী দাবি, কার সূত্রে, কত তারিখের। দ্বিতীয় ধাপ — গভীর বিশ্লেষণ, যেখানে নয়টা ডাইমেনশন ধরে ধরে দেখা হয়: কৌশল ও টেকনিক; খেলোয়াড়ের ফর্ম ও উপাত্ত; টুর্নামেন্ট ব্যবস্থা; বিশ্ব পরিস্থিতি ও দলীয় অবস্থান; নিয়ম ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো; কোচিং স্টাফ ও সাপোর্ট সিস্টেম; ঝুঁকির পৃষ্ঠতল; জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা; এবং শিল্প-সঞ্চালন। তৃতীয় ধাপ — আউটপুট, অর্থাৎ ডেটা ব্রিফ, জবাব-ক্যাপসুল কিংবা দীর্ঘ নিবন্ধ। এই তিন ধাপের নকশায় প্রথম ধাপটাই ইনটেক ভালভ। ভালভ বন্ধ থাকলে পিছনের প্রতিটা পাম্প অকারণে ঘোরে। তেল ঢোকে না, কিন্তু শব্দ হয় — আর সেই শব্দকেই অনেক সময় বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া হয়। ফলটা দেখা যায় সংবাদমাধ্যমে: একই টুর্নামেন্ট নিয়ে দুটো পরস্পরবিরোধী সংখ্যা, কোনও কোচকে হয়নি এমন একটা বাক্য বসিয়ে দেওয়া, কিংবা র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের ভুল হিসাবে তৈরি হওয়া একটা গ্রাফিক্স। ২০১৭ সালে ইন্দিরানগরের ওই ছোট ঘর থেকেই যখন ট্যাক্টিক্যাল ভিডিও সিরিজ শুরু করি, তখন হাতে প্রফেশনাল ডেটা ফিড ছিল না। একটা ক্যামেরা, একটা সাদা চক, আর স্থানীয় মাঠে নিজে হেঁটে জোনগুলো দাগিয়ে নেওয়ার অভ্যাস — এই তিনটেই ছিল মূলধন। বেঙ্গালুরু এফসির ৪-২-৩-১ নিয়ে ভিডিও বানাতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, লম্বা বিশ্লেষণের আসল শক্তি জমা থাকে ছোট ছোট যাচাইযোগ্য সত্যে: কে কোন জোনে বল পেল, কোন মিনিটে পেল, তার পিছনে কে ঢেকে দাঁড়াল। কোর্টের দুই কোণের মাঝের ফাঁকা জায়গাটা আসলে ব্যাক লাইনের উদ্দেশে করা একটা প্রশ্ন — আর প্রশ্নটা যত দ্রুত করা যায়, উত্তর দেওয়ার সময় তত কম। ডেটা-পাইপলাইনে ঠিক একই নিয়ম খাটে। একটা বিশ্লেষণ যত লম্বা হোক, তার গায়ে হাত দেওয়ার মতো অন্তত একটা যাচাইযোগ্য বিন্দু থাকতে হয়। সেটা না থাকলে বাকিটা শুধু ভাষা। তাই ফিরে আসি সেই শূন্য রিপোর্টে। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি মানে কী? এটা মানে — যাচাই করার মতো একটা বাক্যও নেই। সত্তা চিহ্নিত করার নির্দেশ ছিল, কিন্তু যে তালিকা থেকে সত্তা বেরোবে সেটাই খালি। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা যায়নি, কারণ তুলনা করার মতো কোনও তারিখ নেই। সূত্রের গুণমান যাচাই করা যায়নি, কারণ সূত্রই দেওয়া হয়নি। একটা শূন্য ঘর নিজে থেকে বাড়ে না, কিন্তু সে পাঁচটা ঘরকে শূন্য করে দেয়। নয়টা ডাইমেনশনের প্রত্যেকটা আয়না একই উত্তর ফেরত দিয়েছে। কৌশল ও টেকনিক বিভাগে মূল্যায়নের বস্তুই নির্ধারিত হয়নি, তুলনার লক্ষ্যও নেই — ফলে স্ম্যাশের গতি, র‍্যালির দৈর্ঘ্য, পায়ের কাজের ব্যয়, কোনওটাই হিসাবে আসেনি। ফর্ম ও উপাত্ত বিভাগে সাম্প্রতিক ফলাফলের সারি ফাঁকা, হেড-টু-হেড টেবিলের প্রতিটা ঘরে একই লেখা, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট রক্ষার চাপ কতটা তা বোঝার কোনও উপায় নেই। টুর্নামেন্ট ব্যবস্থার আলোচনায় কোন স্তরের ইভেন্ট, সেটাই জানা যায়নি। ব্যাডমিন্টন ওয়ার্ল্ড টুর পাঁচ স্তরে ভাগ — সুপার ১০০০, সুপার ৭৫০, সুপার ৫০০, সুপার ৩০০, সুপার ১০০ — আর প্রতি স্তরের র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট ও প্রাইজমানি আলাদা। স্তরটা না জানলে ড্রয়ের পথ, বিন্যাসের এলোমেলো ভাব, তারকা খেলোয়াড়ের বিশ্রাম নেওয়ার সিদ্ধান্ত — কোনওটাই ব্যাখ্যা করা যায় না। বিশ্ব পরিস্থিতির মানচিত্রে তিনটে স্তর — শীর্ষ, দ্বিতীয়, তাড়া করে আসা দল — সবই ফাঁকা। নিয়ম ও প্রতিষ্ঠানের চেকলিস্টে সার্ভিং বিধি, প্রত্যাহারের শর্ত, নিবন্ধন ব্যবস্থা, অ্যান্টি-ডোপিং — প্রত্যেকটা ঘরে একই অবস্থা, আর সেই সঙ্গে কোচিং স্টাফ, স্পারিং পার্টনার, শক্তি-সহনশীলতা বিভাগ, প্রযুক্তি ব্যবহারের মাত্রাও অনুরূপ। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে সাতটা শ্রেণির সাতটাই অনির্ণেয়, সামগ্রিক ঝুঁকি-রেটিংও অনির্ণেয়। জন-আখ্যানের অঙ্কটা আরও স্পষ্ট। ভক্তদের মনে গল্প তৈরি হয় ভরাট তথ্য থেকে, খালি ঘর থেকে নয় — কাজেই এই রিপোর্ট থেকে কোনও ভক্ত-উত্তেজনা, প্রত্যাশার ফাঁক কিংবা উন্মাদনার সূচক বের করা সম্ভব নয়। শিল্প-সঞ্চালনের ছবিটাও ভাঙা: উপরের ধাপে যুব-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝখানে খেলোয়াড় ও টুর্নামেন্ট, নিচে সরঞ্জাম, সম্প্রচার আর ডেরিভেটিভ বাজার — তিন ধাপেই শূন্য। সব মিলিয়ে সামগ্রিক বিচার: প্রতিযোগিতা-মূল্য শূন্য, শিল্প-মূল্য শূন্য, সময়োপযোগীতা শূন্য, রেফারেন্স-মূল্য শূন্য। পাঁচের মধ্যে শূন্য, চারটে ক্ষেত্রেই। এই শূন্যগুলো সাজানো হয়েছে অঙ্ক কষে, অনুমান করে নয় — কেউ জোর করে একটা রায় বসাতে চায়নি। আমার কাছে এই শূন্যগুলোই রিপোর্টের সবচেয়ে দামি অংশ। ধরা যাক, কেউ শূন্যের জায়গায় এগারো শতাংশ আর ছেষট্টি শতাংশ বসিয়ে দিল। কাগজটা তখন সুন্দর দেখাবে, কিন্তু সেই সংখ্যা কোথা থেকে এল? কোন কোর্টে, কোন রাতে, কার স্কোরবুক থেকে? প্রশ্নটা কেউ করবে না, কারণ সংখ্যা থাকলে প্রশ্ন থেমে যায়। তথ্য-অর্থনীতিতে ভরাট ভুয়ো খাতার বাজারদর অনেক বেশি, কারণ সে পাঠকের ক্লান্তি দূর করে। সতর্কতার তালিকায় দুটো উচ্চ-ঝুঁকি বসেছে — ইনপুট-পাইপলাইনের ব্যর্থতা, এবং তথ্য বানিয়ে ফেলার ঝুঁকি। মাঝারি ঝুঁকিতে আছে সূত্র-অন্ধত্ব, কারণ সূত্র ও তারিখের ঘর খালি থাকলে নিচের কোনও দাবির নির্ভরযোগ্যতা মাপা সম্ভব নয়। তিনটে ঝুঁকির মধ্যে কোথাও খেলোয়াড়ের চোট নেই, টুর্নামেন্টের ড্র নেই, র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসাব নেই — সবই প্রক্রিয়ার রোগ। এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে ঢুকতে চায়, আর সাবধানে ঢোকা দরকার। ক্রীড়া-শিল্পে ব্লকচেইনের আলোচনা মূলত জাল টিকিট আটকানো, ফ্যান টোকেন, খেলোয়াড়ের নিজস্ব ডেটার অধিকার, আর অ্যান্টি-ডোপিং নমুনার চেইন-অব-কাস্টডি — এই কয়েকটা জায়গায় ঘোরে। প্রতিটা ক্ষেত্রে প্রতিশ্রুতিটা এক: একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ বদলাতে পারবে না। ব্যাডমিন্টনের নিজের উদাহরণই বিষয়টা পরিষ্কার করে। আন্তর্জাতিক নিয়ম অনুযায়ী সার্ভের সময় শাটল ছাড়ার মুহূর্তে র‍্যাকেটের মাথা কোর্টের মাটি থেকে ১.১৫ মিটার উচ্চতায় থাকতে হয়; এই একটাই সংখ্যা প্রতি সার্ভের রায়ে ঢুকে পড়ে। ইনস্ট্যান্ট রিভিউ সিস্টেমে লাইন কল যাচাইয়ে ব্যবহার হয় হক-আই প্রযুক্তি — শাটল মাটিতে পড়ার আগেই একটা সিদ্ধান্ত তৈরি হয়ে যায়, আর তার পিছনে থাকে ক্যামেরার ফ্রেম আর অ্যালগরিদমের একটা শৃঙ্খল। পুরো ওয়ার্ল্ড টুর ব্যবস্থাটাই দাঁড়িয়ে আছে পরিষ্কারভাবে লেখা ডেটার উপর — কোন ইভেন্টে কত র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, কত পুরস্কার। মজার ব্যাপার হলো, লাইন কল নিয়ে যেখানে সেকেন্ডে চূড়ান্ত রায় হয়ে যায়, সেখানে সংবাদের সূত্র নিয়ে কেউ কয়েক মাস ধরেও জবাব দেয় না। খালি কোর্ট মিথ্যা বলে না। খালি স্টেডিয়াম, খালি স্কোরবুক, খালি স্প্রেডশিট — এরা অভিনয় করতে পারে না, কারণ অভিনয়ের জন্য অন্তত একটা নাম দরকার। ব্লকচেইন এই পাইপলাইনে বসলে কী দিতে পারে? মূল নিবন্ধের একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি করে লেজারে লিখে রাখা যায় — ফলে পরে কেউ দাবি করতে পারবে না যে সূত্রটা সে কখনও পায়নি। প্রতিটা এক্সট্রাকশন ধাপের আউটপুট চেইনের উপরে বসালে খালি তালিকাটা কোন ধাপে এসেছে সেটাও ধরা পড়ে — স্ক্র্যাপার রাত তিনটেয় থেমে গিয়েছিল, নাকি মূল লেখাতেই কিছু ছিল না। সূত্রের নিবন্ধন-কাঠামো — নাম, সংস্থা, লেখক, তারিখ, হ্যাশ — একটা অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইলে বাঁধা রাখা যায়, যাতে ছয় মাস পরে কেউ তারিখ বদলাতে না পারে। বিতরণ করা লেজারের ধারণা এখানে কাজে আসে একটা সাক্ষীর মতো: সে বলে, ওই সময়ে ওই হাতের লেখা ঠিক এই ছিল। কিন্তু সাক্ষী সত্য বলে না, সে শুধু সাক্ষ্য দেয়। একটা ফাঁকা নথির হ্যাশও সম্পূর্ণ বৈধ একটা হ্যাশ। লেজার জানে না যে কোনও কিছুই ঘটেনি আর আমার স্ক্র্যাপার রাত তিনটেয় ভেঙে পড়েছে — এই দুটো আসলে একই রকম শূন্য। ব্লকচেইন গ্যারান্টি দেয় যে লেখার পরে রেকর্ডটা বদলানো যায়নি; সে কিছুই বলে না যে লেখার মুহূর্তে রেকর্ডটা সত্য ছিল কি না। ডেটা-জগতে এই ফাঁকটার একটা পুরনো নাম আছে — ওরাকল সমস্যা। বাইরের দুনিয়া থেকে লেজারে ঢোকা প্রতিটা তথ্য একটা হাত-বদল, আর সেই হাতটা যদি ভুল হয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা সেটাকে ছয় মাস ধরে আরও পাকা করে রাখে। ২০২০ সালে লিসবনের ফাঁকা গ্যালারিতে বসে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম, যেটা আজ সরাসরি খাটে — কোলাহল চলে গেলে যা বেরিয়ে পড়ে, সেটাই আসল তথ্য। খালি স্টেডিয়াম কিছু লুকাতে পারে না। দুই বছর পরে কাতারের ফাইনালের পর এনসো ফের্নান্দেসের বেনফিকা থেকে চেলসিতে যাওয়ার খবরটা যখন বেরোয়, তার ভিত্তি ছিল একটা তিন ঘণ্টার ফোন কল আর ফাইনালে নিজের চোখে গোনা সাতটা বল-রিকভারি। একটা যাচাই করা সত্য দশটা বিশ্বাসযোগ্য অনুমানের চেয়ে ভারী — ডেটা-খবরে এই শিক্ষাটাই সবচেয়ে বেশি দরকার। তাই আমার পড়ে পাওয়া সিদ্ধান্তটা হলো এই — ইনপুট-স্তরে স্কিমা কঠোর করা, আর লেজারে সাক্ষী রাখা; দুই কাজ আলাদা। বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যদি এমন বাধ্যবাধকতা থাকে যে তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে সেটা দ্বিতীয় ধাপে যেতেই পারবে না, তাহলে শূন্য রিপোর্টটা আর অপমান নয়, বরং সিস্টেমের নিজের সুরক্ষা-দেওয়াল। ব্লকচেইন সেই দেওয়ালের গায়ে লাগানো একটা তারিখ-মোহর — সে মনে রাখে কে কখন কী দিয়েছিল, কিন্তু সে তোমার হয়ে তথ্য খুঁজে আনে না। বিপদটা খালি রিপোর্টে নয়। বিপদটা বিশ্বাসযোগ্য রিপোর্টে — যে রিপোর্টে নয়টা ডাইমেনশনই ভরা, প্রত্যেকটায় নাম, তারিখ, সংখ্যা, উদ্ধৃতি, অথচ কেউ একবারও যাচাই করেনি যে ওই নাম ওই কোর্টে সত্যিই খেলেছিল কি না। একটা খালি টেবিল দেখে সন্দেহ হয়; একটা ভরা টেবিল দেখে সন্দেহ হয় না। এর পরের ধাপটা অপ্রিয়। যে মুহূর্তে সিস্টেম বলে থামুন, ইনপুট নেই, সেই মুহূর্তে সবচেয়ে লোভনীয় কাজটা হলো নিজের মাথা থেকে একটা নাম জুড়ে দেওয়া। ভদ্র ভাষায় বললে অনুমান, কঠিন ভাষায় বললে বানানো তথ্য। এটা কোনো স্কোরলাইন ছিল না; এটা একটা সিস্টেমের সেলাই খুলে যাওয়া — আর সেলাই খোলা জায়গায় জোর করে সুতো গাঁথলে পরের সেটেই ছিঁড়ে যায়। আমার বছর পনেরো কোর্টের পাশে কাটানোর অভিজ্ঞতা বলে, সংখ্যা বানানো সহজ, সূত্র বানানো আরও সহজ — কারণ সূত্র কেউ যাচাই করে না, স্কোর কেউ ভুলে যায় না। অথচ একটা ম্যাচের চরিত্র বোঝার আসল উপায় কখনও পরিসংখ্যানে ছিল না। ফাইনালের দ্বিতীয় গেমের ১১-৯ পয়েন্টটা আর একবার দেখুন — পরের তিনটে র‍্যালিতে সেই প্যারি-শটের পিছনে পা কতটা পিছিয়ে যাচ্ছে, সেটাই বলে দেয় পরের বার শাটলটা নেটের ওপরে উঠবে কি না। এই মিনিট-নির্দিষ্ট রি-ওয়াচের অভ্যাসটাই শিখিয়েছে, যে তথ্য নিজের চোখে দেখা যায় না, সেটা লিখতে বসার আগে অন্তত একবার যাচাই করা দরকার। আগামী বিশ্লেষণ চক্রে স্টেজ-ওয়ান আবার চালালে যদি তথ্যবিন্দুর তালিকা অখালি ফেরে, যদি অন্তত একটা সুনির্দিষ্ট দাবি আর একটা নাম পাওয়া যায়, তবে ফ্রেমওয়ার্কটা নিজের পূর্ণ গভীরতায় পৌঁছবে। আর যদি তালিকা এখনও খালি আসে অথচ দ্বিতীয় ধাপের রিপোর্ট নয়টা ডাইমেনশনেই ভরা থাকে, তখন বুঝতে হবে সমস্যা পাইপলাইনে নেই। সমস্যা টেবিলের ওপাশে বসে থাকা হাতটায়।