আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত ৩.৬ সেন্টিমিটার

আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত ৩.৬ সেন্টিমিটার

হুক

পর্দায় বলের গতিপথ ধীরে ধীরে এগোয়, লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছোঁয়ে যায়, তারপর ছোট করে ভেসে ওঠে — Wickets: Umpire's Call। মাঠের আম্পায়ার মাথা নেড়েছিলেন কি না, সেটাই এখন চূড়ান্ত। ঠিক এই মুহূর্তে গ্যালারিতে যে শব্দটা ওঠে, সেটা প্রযুক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, সেটা একটি বিধির বিরুদ্ধে অভিমত। বলের ব্যাস প্রায় ৭.২ সেন্টিমিটার, তার অর্ধেক ৩.৬। এই ৩.৬ সেন্টিমিটার ফালিটিই ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত-এলাকা, কারণ এখানেই খেলাটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার প্রযুক্তিকে দেয়নি, দিয়েছে বিধিকে।

২০১৭ সালে, রাজশাহীতে বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র থাকার সময়, ভারতে অনুষ্ঠিত ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ দেখছিলাম। সেটি ছিল প্রথম ফিফা যুব টুর্নামেন্ট, যেখানে ৫২টি ম্যাচে ভিএআর ব্যবহৃত হয়। ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারানোর পর আমি ১৪ পর্বের একটি থ্রেড লিখি, যেখানে প্রতিটি ভিএআর চেক আর গোল-লাইন রিভিউ ভেঙে দেখানো হয়েছিল। সেই থ্রেডের তিন সপ্তাহে ফলোয়ার বাড়ল ৩,২০০। সেদিন শিখেছিলাম, সিদ্ধান্তের গল্প বলতে হলে আগে বিধির নম্বর জানতে হয়। ক্রিকেটের ডিআরএস আজ ঠিক সেই জায়গাতেই দাঁড়িয়ে আছে — যেখানে টেপ এক কথা বলে, বিধি আরেক কথা জিজ্ঞেস করে।

প্রেক্ষাপট: প্রযুক্তি এসেছিল সন্দেহ দূর করতে, বিতর্ক নামল অন্য জায়গায়

২০০৮ সালের জুলাই-আগস্টে কলম্বোতে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়। পরের বছর আইসিসি নিয়মিত সিরিজে এর ব্যবহার অনুমোদন করে, আর ২০১১ বিশ্বকাপে প্রতিটি ম্যাচে ডিআরএস ছিল — সেটিই ছিল প্রথম বিশ্বকাপ, যেখানে প্রতিটি দল আউটের সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ পেয়েছিল। শুরুতে উদ্দেশ্য ছিল সীমিত: স্পষ্ট ভুল ঠেকানো। শেষ পর্যন্ত সেটি পরিণত হয় একটি পূর্ণাঙ্গ প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থায় — বল ট্র্যাকিং, এজ ডিটেকশন, অডিও বিশ্লেষণ, টিভি আম্পায়ার প্রোটোকল আর প্লেয়ার রিভিউয়ের হিসাবনিকাশ।

প্রযুক্তির স্তরে বড় তিনটি অংশ। এক, বল ট্র্যাকিং — হক-আই বা ভার্চুয়াল আই, যা পিচ থেকে স্টাম্প পর্যন্ত বলের গতিপথ অনুমান করে। দুই, এজ ডিটেকশন — আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, যা ব্যাটের কিনারা ছোঁয়ার শব্দ ধরে। তিন, ইনফ্রারেড ভিজুয়াল — হট স্পট, যা ব্যাটের গায়ে তাপের ছাপ খোঁজে। এই তিনটি যন্ত্র তিন রকম অনিশ্চয়তা তৈরি করে, অথচ ক্রিকেট মাঠে সিদ্ধান্ত নেয় একটিই প্রশ্নের উত্তর দিয়ে: স্পষ্ট ভুল হয়েছে কি হয়নি।

প্লেয়ার রিভিউয়ের হিসাবটা সহজ। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দল পায় দুটি রিভিউ; সফল হলে রিভিউ অক্ষত থাকে, ব্যর্থ হলে একটি খরচ হয়ে যায়। টেস্টে ৮০ ওভার পূর্ণ হলে রিভিউ আবার দুইয়ে ফিরে আসে — এই টপ-আপ নিয়ম চালু হয় ২০১৭ সালে। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি করে রিভিউ। অর্থাৎ ব্যবস্থাটি শাস্তিমূলক: ভুল অনুমান করলে আপনি কেবল একটি সুযোগ নয়, একটি প্রতিরক্ষাও হারান।

কিন্তু যে প্রশ্নটা কেউ তেমন করে জিজ্ঞেস করে না — এই ব্যবস্থাটি সবার জন্য একইভাবে আছে কি? উত্তর: নেই। ডিআরএস কোনো ম্যাচের বাধ্যতামূলক নিয়ম নয়। এটি নির্ভর করে সম্প্রচার চুক্তি, ক্যামেরার সংখ্যা, প্রযুক্তি সরবরাহকারীর উপস্থিতি আর বোর্ডের বাজেটের ওপর। বাংলাদেশ, জিম্বাবুয়ে, আয়ারল্যান্ড, আফগানিস্তানের অনেক ঘরের সিরিজে ডিআরএস থাকে না; বড় বোর্ডের সিরিজে সেটি প্রায় স্বাভাবিক। একই খেলা, একই আইন, কিন্তু দুই রকম বিচারব্যবস্থা। আমি ট্যাক্সোনমি বানিয়েছি, কারণ বিশৃঙ্খলা সৎ হতে রাজি ছিল না।

মূল বিশ্লেষণ: ছয় ব্লকে একটি সিদ্ধান্তের অটোপসি

এই নিবন্ধটিকে আমি ইচ্ছে করে ব্লক করে লিখছি, ঠিক সেভাবে যেভাবে ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচ দেখে ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করে একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ওপর দাঁড়ায়; কোনও ব্লক লাফিয়ে পড়লে সিদ্ধান্তের যুক্তিটাই ভেঙে যায়।

ব্লক ১ — তিনটি উপাদান, তিন রকম প্রশ্ন। এলবিডব্লিউর রিভিউয়ে ডিআরএস আসলে তিনটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর খোঁজে। প্রথমত, বল পিচ করেছিল কোথায় — লাইনের ভেতরে, নাকি লেগ স্টাম্পের বাইরে? দ্বিতীয়ত, প্যাডে ইমপ্যাক্ট কোথায় হয়েছে — স্টাম্পের লাইনে, নাকি বাইরে? তৃতীয়ত, বল স্টাম্পে লাগত কি না। প্রথম দুইটি প্রশ্নের উত্তর হয় হ্যাঁ-না ধরনের, কারণ সেগুলো ঘটে যাওয়া ঘটনা। তৃতীয় প্রশ্নটি আলাদা — সেটি ঘটেনি, সেটি একটি পূর্বাভাস। আর পূর্বাভাসের সঙ্গেই জড়িয়ে যায় অনিশ্চয়তা।

ব্লক ২ — ৩.৬ সেন্টিমিটারের জ্যামিতি। বল ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছে, তখন একটি প্রশ্ন জাগে — বলের কতটা অংশ স্টাম্পে লাগত? নিয়মটি দাঁড়ায় এভাবে: বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের ভেতরে পড়লে সেটি নিশ্চিত আঘাত, সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। কিন্তু বলের কেন্দ্র যদি স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের বাইরে পড়ে, অথচ বলের কিনারা স্টাম্প ছুঁয়ে যায়, তখন সেটি আম্পায়ার্স কল — মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। বলের ব্যাস প্রায় ৭.২ সেন্টিমিটার, অর্ধেক ৩.৬। অর্থাৎ স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের ঠিক বাইরে এই ৩.৬ সেন্টিমিটার চওড়া একটি ফালি আছে, যেখানে প্রযুক্তি জানে বল লাগত, কিন্তু বিধি বলে সিদ্ধান্ত নয়। এই ফালিটিই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে বেশি অভিশপ্ত জমি।

ব্লক ৩ — দুই রকম অনিশ্চয়তা, এক রকম শাস্তি। ইমপ্যাক্টের ক্ষেত্রেও একই ধরনের সীমা কাজ করে — প্যাডে বল লাগার অবস্থান স্টাম্পের লাইনের ঠিক ধারে হলে সেটি আম্পায়ার্স কল হিসেবে গণ্য হয়। কিন্তু লক্ষণীয়, পিচিং বা এজ ডিটেকশনের ক্ষেত্রে এই ধরনের ৩.৬ সেন্টিমিটার ছাড় নেই। এজ ডিটেকশনে স্নিকো যদি কোনও শব্দ না পায়, সেটি স্পষ্ট 'না'; ইমপ্যাক্ট বা উইকেটে যদি সামান্য অনিশ্চয়তা থাকে, সেটি ফিরে যায় মাঠের আম্পায়ারের কাছে। একই যন্ত্র, একই ম্যাচ, কিন্তু অনিশ্চয়তার মূল্য আলাদা। রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়, সেটি সিদ্ধান্তের স্মৃতি — আর সেই স্মৃতির ওপর ভরসা করার সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছে আলাদা আলাদা মানদণ্ডে।

ব্লক ৪ — আমার লগ কী বলে। ২০১৮ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত আমি নিয়মিত ম্যাচ দেখে রিভিউয়ের ফলাফল লিখে রাখি — মোট ৬৪২টি প্লেয়ার রিভিউ, যার মধ্যে টেস্টের অংশ ৩৮১টি। আমার লগে তিনটি প্রবণতা স্পষ্ট। এক, উইকেট-সংক্রান্ত রিভিউয়ে ব্যর্থতার হার সবচেয়ে বেশি — প্রায় ৩৮ শতাংশ রিভিউ উইকেটের প্রশ্নে ব্যর্থ হয়েছে, যেখানে পিচ-সংক্রান্ত রিভিউয়ে ব্যর্থতা ১১ শতাংশের নিচে। দুই, ব্যাটসম্যানরা প্রায়ই বল ট্র্যাকিংয়ের অনুমানকে নিজের চোখের সাক্ষ্য ধরে নেন, অথচ বল ট্র্যাকিং একটি মডেল — বল পিচ করার পর ঘূর্ণন, গতি আর বাতাসের প্রভাবে পথ বদলায়, আর মডেল সেই বদল ঠিকভাবে ধরতে না পারলে অনুমান সরে যায়। তিন, আম্পায়ার্স কলের কারণে যে রিভিউগুলো 'অপচয়' হয়, সেগুলো প্রায়ই দলের নিজের সিদ্ধান্ত নয় — সেটি সতীর্থের চাপে নেওয়া সিদ্ধান্ত।

ব্লক ৫ — দুই স্তরের বিচারব্যবস্থা। ডিআরএসের খরচ বোর্ড বা সম্প্রচারককে বহন করতে হয়। একটি পূর্ণ সেটআপ মানে একাধিক ক্যামেরা, বল ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, অপারেটর, অডিও সেন্সর আর টিভি আম্পায়ারের আলাদা ফিড — প্রতি ম্যাচে যা কয়েক হাজার মার্কিন ডলারে গিয়ে দাঁড়ায়। বড় বোর্ডের জন্য এটি বাজেটের ছোট একটি লাইন; ছোট বোর্ডের জন্য এটি সিরিজ আয়োজনের সিদ্ধান্ত বদলে দেওয়ার মতো ব্যয়। ফলে যে দল ডিআরএস ছাড়া খেলে, তারা কেবল প্রযুক্তি হারায় না — তারা সেই সাংস্কৃতিক অভ্যাসটাও হারায় যেটা প্রযুক্তির সঙ্গে আসে: সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার সাহস, আর ভুলের হিসাব রাখার রীতি।

ব্লক ৬ — ঘরের মাঠের বায়ুচাপ। ২০২০ সালে বিশ্ব ক্রীড়া বন্ধ থাকার সময় আমি বুন্দেসলিগার ১৬ মে-র পুনরারম্ভকে একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে ব্যবহার করি — খালি স্টেডিয়ামে খেলা বাকি ৮১টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখি, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে আসে ৩৩.৩ শতাংশে, অথচ আম্পায়ারের দেওয়া ফাউলের সংখ্যা সামান্য বাড়ে। ক্রিকেটে এই পরীক্ষাটা করা যায়নি ঠিক সময়ে, কিন্তু ধারণাটা প্রযোজ্য: ভিড় আর তার ঢোল ক্রিকেটেও সিদ্ধান্তের আবহ তৈরি করে। খালি স্টেডিয়ামে খেলাটা শেষ পর্যন্ত ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল। ডিআরএসের ক্ষেত্রে ভিড়টা আলাদা ভূমিকা নেয় — সেটি চিৎকার করে প্রমাণের দাবি জানায়, অথচ বিধিটি প্রমাণের নয়, স্পষ্ট ভুলের খোঁজে তৈরি।

ব্লক ৭ — সফট সিগন্যালের অন্তর্ধান। একসময় ফিল্ড আম্পায়ার ক্যাচ বা লো-ক্যাচে 'সফট সিগন্যাল' দিতেন — অর্থাৎ নিজের প্রাথমিক অনুমান জানিয়ে দিতেন, আর টিভি আম্পায়ার সেই অনুমান উল্টাতে স্পষ্ট প্রমাণ খুঁজতেন। সমস্যা ছিল স্পষ্ট: সফট সিগন্যাল নিজেই একটি অনুমান, অথচ সেটি স্পষ্ট প্রমাণের মতো আচরণ পেত। আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সুপারিশের পর সফট সিগন্যাল বাদ দেওয়া হয়। এটাই ডিআরএসের সবচেয়ে বড় সংস্কার — কারণ এতে স্বীকার করা হলো, আম্পায়ারের প্রাথমিক স্মৃতি আর টেপ, এই দুইয়ের মধ্যে টেপটির দাবি বেশি।

ব্লক ৮ — ভুলের মূল্য কে দেয়। একটি ব্যর্থ রিভিউয়ের খরচ পড়ে দলের ঘাড়ে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেন একজন খেলোয়াড়, ০.৪ সেকেন্ডে, সতীর্থের চাপে, ক্যামেরার নিচে। ডেটা মডেল আজকাল ব্যাটসম্যানের গড়, স্ট্রাইক রেট, স্পিন-সুইপ রেট সব হিসাব করে — কিন্তু কেউ হিসাব করে না, ওই ব্যাটসম্যান কতবার ৩.৬ সেন্টিমিটার ফালিতে বেঁচে গেছেন। ক্রিকেটে সৌভাগ্যকে আমরা স্ট্যাটিস্টিক্সে লিখি না, অথচ সেটিই অনেক ম্যাচের ফল বদলে দেয়।

প্রতিকূল কোণ: সমস্যা থ্রেশহোল্ডে নয়, থ্রেশহোল্ডের অসম প্রয়োগে

গ্যালারির দাবি সত্যের, বিধির দাবি স্পষ্টতার। এই দুইটি এক নয়। আম্পায়ার্স কলকে যখন কেউ ষড়যন্ত্র বলে ডাকেন, তখন তিনি আসলে একটি প্রকৌশলগত সহনশীলতাকে রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত ভাবছেন। যে প্রশ্নটা আসল, সেটি এই: কেন একই অনিশ্চয়তাকে পিচিংয়ে ক্ষমা করা হয় না, উইকেটে ক্ষমা করা হয়?

আরও একটি স্তর আছে, যা নিয়ে কম কথা হয়। ডিআরএসের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় টিভি আম্পায়ারের বিবেচনার জায়গা থাকে — কোন ফ্রেম আগে দেখবেন, কোন কোণে তাকাবেন, কতক্ষণ যন্ত্রের আউটপুট দেখবেন। যন্ত্র সংখ্যা দেয়, মানুষ ব্যাখ্যা করে। আর ব্যাখ্যার ওপর প্রভাব ফেলে ম্যাচের অবস্থা, মিডিয়ার চাপ, আর সিরিজের গুরুত্ব। স্টেডিয়ামের আভা আর সম্প্রচারের তোড় একটা নিঃশব্দ ভেরিয়েবল হিসেবে কাজ করে — যা পক্ষপাত বলে মনে হয়, সেটা অনেক সময়ই একটি অপরীক্ষিত বিধি, যার সাথে একটি অসমীক্ষিত চাপ যোগ হয়েছে।

সবচেয়ে বড় অস্বস্তিকর সত্যটি এই: বড় দল আর ছোট দলের মধ্যে বৈষম্য যদি সত্যিই ঘটে, সেটি ষড়যন্ত্রের ফলে ঘটে না, ঘটে আভা আর বায়ুচাপের ফলে। মিডিয়া কভারেজের ঘনত্ব, স্টেডিয়ামের আকার, স্পনসরের সংখ্যা — এসব ম্যাচের পরিবেশ তৈরি করে, আর সেই পরিবেশে আম্পায়ার মানবিক সিদ্ধান্ত নেন। এটি নিয়মের দোষ নয়, এটি নিয়মের পাশে দাঁড়ানো মানুষের দোষ — এবং সেটি নিয়ম দিয়েই মাপা যায়, নৈতিকতার দিয়ে নয়।

এই নিবন্ধের সবচেয়ে অস্বস্তিকর তাৎপর্য এখানেই: ৩.৬ সেন্টিমিটার ফালিটি সব দলের জন্য সমান, কিন্তু সেই ফালির প্রান্তে পৌঁছানোর পথটি সমান নয়। এক দল প্রতিটি বলের প্রক্ষেপণ পায়, আরেক দল বছরে কয়েকটি ম্যাচে পায়। সমান বিধি, অসম পরীক্ষাগার।

উপসংহারের দিকে নয়, সামনের দিকে

প্রথম পদক্ষেপটি সহজ এবং ব্যয়হীন: বল ট্র্যাকিংয়ের অনুমান প্রকাশ করা হোক শুধু 'হ্যাঁ-না' হিসেবে নয়, একটি আস্থার পরিসীমা হিসেবে। বল স্টাম্পের কেন্দ্র থেকে কত সেন্টিমিটার দিয়ে যেত, সেটি যদি পর্দায় দেখা যায়, তাহলে দর্শক বুঝতে পারবে সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল না, সিদ্ধান্তটা সীমার মধ্যে ছিল। দ্বিতীয় পদক্ষেপটি কঠিন এবং ব্যয়বহুল: সব পূর্ণ সদস্য বোর্ডের সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ডিআরএস বাধ্যতামূলক করা, খরচ ভাগাভাগি করে। তৃতীয় পদক্ষেপটি সাংস্কৃতিক: রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে অধিনায়কের স্বাক্ষর বাধ্যতামূলক করা, যাতে দায়টা ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক হয়।

প্রশ্নটা রয়ে যায়: যে প্রযুক্তি জানে বল স্টাম্প ছুঁয়ে যেত, সেই প্রযুক্তি কেন চুপ করে থাকে কেবল একটি বিধির নম্বরের জন্য? উত্তরটা সম্ভবত এই — ক্রিকেট নিখুঁততা চায় না, ক্রিকেট চায় এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে ভুল সবার আগে স্বীকার করা যায়। আমি খেলা দেখি না, খেলার যুক্তি অডিট করি। আজকের অডিটে হিসাবটা পরিষ্কার: ব্যবস্থা নিখুঁত নয়, কিন্তু ব্যবস্থার চেয়ে বড় সমস্যা হলো ব্যবস্থাটা সবার জন্য সমানভাবে নেই।

তথ্যসূত্র ও ক্রস-চেক: আইসিসি মেনস প্লেয়িং কন্ডিশনস, অ্যাপেন্ডিক্স ডি (ডিআরএস), ২০২৩ সংস্করণ; আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সফট সিগন্যাল-সংক্রান্ত সুপারিশ; লেখকের নিজস্ব ম্যাচ-লগ, ২০১৮-২০২৫ (৬৪২টি প্লেয়ার রিভিউ)। | Cross-checked: cricsultan.com