আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে রুলবুক, স্ক্রিন আর সাক্ষীর লড়াই

স্ক্রিনে বলের অভিক্ষেপ থেমে গেল স্টাম্পের ঠিক ভেতরে। হক-আইয়ের সবুজ রেখা, পাশে ছোট করে লেখা — “আম্পায়ার্স কল”। গ্যালারিতে যারা এক সেকেন্ড আগে আউটের দাবিতে চিৎকার করছিল, তারা এখন নীরব। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই টিকে গেল, যদিও স্ক্রিন স্পষ্ট দেখাচ্ছিল বল স্টাম্পে লাগত। আমি বহুবার এই দৃশ্যের সাক্ষী হয়েছি — ব্যাটসম্যান ক্রিজ ছেড়ে যান, বোলার উইকেটের দিকে তাকিয়ে থাকেন, আর পর্দায় ভেসে ওঠে সেই তিনটি শব্দ, যা একটি ম্যাচের ভাগ্য নয়, বরং পুরো একটি সিরিজের মনস্তত্ত্ব বদলে দেয়। আমি যখন ধারাভাষ্যকারের ঘরে বসে পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকি, তখন মনে হয় স্ক্রিনটি কেবল প্রমাণ দেখায় না, দেখায় আমাদের বিশ্বাসের সীমাও। এশিয়ার ক্রিকেটে আজ সবচেয়ে জ্বলন্ত প্রশ্ন এটাই: প্রযুক্তি যখন প্রমাণ হাজির করে, তখন সিদ্ধান্ত কেন প্রযুক্তির হয় না?

ডিএসআর, অর্থাৎ Decision Review System, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্ট সিরিজে। সেই শুরু থেকেই এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে একটি বিতর্কিত ধারণা — “আম্পায়ার্স কল”। এমসিসি-র ল অফ ক্রিকেটের Law 36 অনুযায়ী এলবিডব্লিউ-এর শর্ত তিনটি: বল স্টাম্পে লাগতে হবে, ইমপ্যাক্ট হতে হবে উইকেটের লাইনে বা তার বাইরে, আর ব্যাট-প্যাডের অবস্থান নির্দিষ্ট নিয়ম মানতে হবে। কিন্তু বল ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, তখনও একটি মার্জিন রাখা হয়। বলের কেন্দ্র যদি স্টাম্পের রেখার বাইরে পড়ে, অথচ বলের কিছু অংশ স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা থাকে, তখন সেটিকে বলা হয় আম্পায়ার্স কল — অর্থাৎ মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে।

এই মার্জিন রাখা হয়েছিল প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা স্বীকার করেই। স্টাম্পের প্রস্থ ৯ ইঞ্চি, একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় ২.৮ ইঞ্চি — এই দুই মাপের হিসাবেই তৈরি হয় আম্পায়ার্স কলের অঞ্চল। হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্যতা, নিখুঁত সত্য নয়। বলের গতি, স্পিন, পিচের ঘর্ষণ, ক্যামেরার ফ্রেম রেট — সবই সেই হিসাবে ঢোকে, আর প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার পর্যন্ত ত্রুটির সম্ভাবনা ধরা হয়। রিভিউয়ের সংখ্যাও সীমিত — টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে একটি। ফলে একটি ভুল রিভিউ মানে হারানো সুযোগ, আর সেই চাপেই ব্যাটসম্যানের দ্বিধা।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই বিধিটি আরও জটিল। কারণ এখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত শুধু একটি বল নয় — এটি কোটি মানুষের আত্মসম্মান, বোর্ডের রাজনীতি, আর সীমিত সম্পদের বাস্তবতা। ২০১১ বিশ্বকাপে ইউডিআরএস ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হওয়ার পর থেকে এশিয়ার মাঠে আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্ক কখনও থামেনি।

এশিয়ার হাই-ভোল্টেজ ম্যাচে একটি রিভিউ গোটা টুর্নামেন্টের কথাবার্তা বদলে দিতে পারে। ২০১৬ সালের টি-টোয়েন্টি এশিয়া কাপ ফাইনালে ভারত বাংলাদেশকে ৮ উইকেটে হারিয়েছিল; ২০১৮ সালের ওয়ানডে এশিয়া কাপ ফাইনালে ভারত জিতেছিল ৩ উইকেটে। এমন ম্যাচে আম্পায়ার্স কল শুধু একটি সিদ্ধান্ত নয়, একটি জাতীয় আবেগের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

আমার অভিজ্ঞতায়, বল ট্র্যাকিংকে “সত্যের যন্ত্র” ভাবা সবচেয়ে বড় ভুল। ২০১৭ সালে ভারতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ কাভার করার সময় থেকেই আমি প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের লগ রাখি। সেই লগ আমাকে শিখিয়েছে, প্রযুক্তি বিচারকের আসন নেয় না, সে কেবল সাক্ষী। বল ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্যতার ছবি, চূড়ান্ত সত্য নয় — বলের সিম, পিচের আর্দ্রতা আর ক্যামেরার ফ্রেম রেট সেই ছবিকে নিয়মিত কাঁপিয়ে দেয়। যে বলকে আমরা “স্টাম্পে লাগত” বলে দেখি, সেটি আসলে কয়েক মিলিমিটারের অনুমান। এই অনুমানকে যখন চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়া হয়, তখনই অন্যায়ের জন্ম।

প্রোটোকলের স্বচ্ছতাও এখানে বড় প্রশ্ন। ২০২০ সালে আইএসএল-এর বায়ো-বাবলে বসে আমি দেখেছি, নিয়মের অক্ষর আর তার প্রয়োগের মধ্যে কতটা ফাঁক থাকতে পারে। ক্রিকেটে ঘটনা একই। আম্পায়ার্স কলের সিদ্ধান্ত কোথায়, কেন নেওয়া হলো, তা দর্শক জানেন না — শুধু একটি লেখা পর্দায় ভেসে ওঠে। একটি সিদ্ধান্ত তখনই ন্যায়সঙ্গত হয়, যখন তার যুক্তিটাও দৃশ্যমান হয় — না হলে সঠিক রায়ও অবিশ্বাসের জন্ম দেয়। আইসিসি যদি বল ট্র্যাকিংয়ের আসল ফ্রেম, ত্রুটির মাত্রা আর থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে যোগাযোগের অডিও প্রকাশ করত, ষড়যন্ত্রের গন্ধ অনেকটাই কমত।

এশিয়ার ছোট বোর্ডগুলোর কথা ভাবুন। এশিয়ার ক্রিকেট মানে ভারত-পাকিস্তানের বিশাল বাজার, আর পাশে বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, নেপালের ছোট ঘর। ডিএসআর চালাতে দরকার দামি প্রযুক্তি — হক-আই, অল্ট্রাএজ, বল ট্র্যাকিং, সাউন্ড সিস্টেম। বড় বোর্ডের ম্যাচে সব থাকে, ছোট বোর্ডের হোম সিরিজে অনেক সময় থাকে না। যখন প্রযুক্তিই অসমভাবে বণ্টিত, তখন বিচারের মানও অসম হয়ে পড়ে। বাংলাদেশের একটি সিরিজে প্রযুক্তি না থাকায় যে সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়, একই ধরনের সিদ্ধান্ত ভারতের মাঠে প্রযুক্তির সাহায্যে উল্টে যায়। এটি খেলার নয়, ব্যবস্থার ব্যর্থতা।

তারপর আছে ডেটার প্রশ্ন। খেলার লাইভ ডেটা সরাসরি বাজি কোম্পানির কাছে বয়ে যাওয়াটা ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক — আমি বহুবার এ কথা লিখেছি। বল ট্র্যাকিং, স্ট্রোক ডেটা, এমনকি আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের মুহূর্ত পর্যন্ত এখন রিয়েল-টাইমে বাজির প্ল্যাটফর্মে চলে যায়। যখন সিদ্ধান্তের ডেটা আর বাজির অর্থ একই নদীতে মেশে, তখন প্রযুক্তির নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ করা অযৌক্তিক নয়। এখানেই একটি অখণ্ড, পরিবর্তন-অযোগ্য অডিট ট্রেইলের দরকার — ব্লকচেইন-ধাঁচের এমন রেকর্ড, যেখানে কে, কখন, কোন তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিল, তা পরে কেউ বদলাতে পারবে না। প্রযুক্তির প্রতি আস্থা ফেরানোর পথ স্বচ্ছতা, আর স্বচ্ছতার সবচেয়ে শক্ত ভিত্তি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড।

আম্পায়ারের দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও অস্বস্তিকর। ছোট ঘরের প্রতি আমার আনুগত্য আমাকে আম্পায়ারের পাশে দাঁড়াতে শেখায়। কিন্তু আনুগত্য মানে অন্ধ সমর্থন নয়। একজন আম্পায়ার মাঠে তিন সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নেন, যেখানে স্ক্রিনের সামনে বসে থাকা আমরা পাঁচটি অ্যাঙ্গেল, ধীর গতি আর গ্রাফিক্স নিয়ে বিশ্লেষণ করি। এই অসমতার মধ্যে আম্পায়ারকে দোষ দেওয়া সহজ। অথচ প্রায়ই সমস্যাটি আম্পায়ারের চোখে নয়, ব্যবস্থায় — যে ব্যবস্থা তাকে অর্ধেক তথ্য দিয়ে বিচার করতে বাধ্য করে। বিরাট কোহলি বা রোহিত শর্মার মতো ব্যাটসম্যানও রিভিউয়ের মুহূর্তে সেই একই অনিশ্চয়তার মুখোমুখি হন; শাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ ব্যাটসম্যানও।

আরেকটি দিক কম আলোচিত। আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞা সময়ের সঙ্গে বদলেছে — আগে “অর্ধেক বল” নিয়ে যে অস্পষ্ট ব্যাখ্যা ছিল, পরে আইসিসি তা স্পষ্ট করেছে। কিন্তু প্রতিটি পরিবর্তনের পরও দর্শকের মনে একই প্রশ্ন ঘুরপাক খায়: এই মার্জিনটি কি প্রযুক্তির সীমা, নাকি খেলার সৌন্দর্য রক্ষার সচেতন পছন্দ? আমি মনে করি, উত্তরটি দ্বিতীয়টির দিকেই বেশি ঝোঁকে। যদি প্রযুক্তি সব সন্দেহ মুছে দিত, ক্রিকেট থেকে হারিয়ে যেত সেই মানবিক টানাপোড়েন — যে টানাপোড়েনেই তো এই খেলার আসল স্বাদ।

আরেকটি বিষয় মনে রাখা দরকার: স্ক্রিনের পেছনে বসে থাকেন একজন অপারেটর, আর বল ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেট করে একটি নির্দিষ্ট সিস্টেম। ক্যামেরাকে সাক্ষী মানা যায়, কিন্তু ক্যামেরার পেছনের মানুষ আর তার সেটিংসকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করা যায় না। কোন ফ্রেমে বল ছাড়া হলো, কোন ফ্রেমে পিচে লাগল — এই দুই ফ্রেমের মধ্যেকার ব্যবধানই ঠিক করে সিমুলেশনের নির্ভুলতা। এই জায়গায় এশিয়ার ছোট বোর্ডগুলোর হাতে প্রশিক্ষিত টেকনিশিয়ান কম, ফলে বড় ম্যাচে সিদ্ধান্তের মান নিজেই একটি বিতর্ক হয়ে দাঁড়ায়।

আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয় ছিল ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের অভিজ্ঞতা, যখন ভিএআরের প্রথম পেনাল্টি নিয়ে গোটা বিশ্ব তর্ক করছিল। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল ঠিক সেই একই দোটানার সন্তান — প্রমাণ আর সিদ্ধান্তের মাঝখানে ঝুলে থাকা একটি ধূসর অঞ্চল। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, একটি সঠিক রায় কখনও কখনও ন্যায্য হয় না, আর একটি ন্যায্য রায় কখনও কখনও হুবহু সঠিক হয় না। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল সেই অস্বস্তিকর সত্যেরই নাম।

এখন আসি অস্বস্তিকর অংশে। অনেকে বলবেন, আম্পায়ার্স কল তুলে দিলেই সব ন্যায় হয়ে যাবে। আমি সেটা মানি না। যদি বল স্টাম্পে লাগার সামান্য ইঙ্গিতেই আউট দেওয়া হতো, রিভিউ ব্যবস্থাটাই বোলারের হাতের অস্ত্র হয়ে উঠত — ব্যাটসম্যানের স্বাভাবিক অনিশ্চয়তাই সাজায় পরিণত হতো। প্রযুক্তির নিখুঁততার দোহাই দিয়ে বিধির মার্জিন মুছে দিলে আমরা এক অন্যায় থেকে আরেক অন্যায়ে পৌঁছাব। প্রশ্নটি “আম্পায়ার্স কল থাকবে কি থাকবে না” নয়; প্রশ্নটি হলো, কতটা ত্রুটি আমরা স্বীকার করছি, আর সেটি দর্শককে জানাচ্ছি কি না। এশিয়ার ক্রিকেটকে সবচেয়ে বড় শিক্ষা দিয়েছে সীমা — সম্পদ, সুযোগ আর ক্ষমতার সীমা। সেই সীমাকে অস্বীকার করে প্রযুক্তিকে ঈশ্বর বানানো যায় না, বানানো উচিতও নয়।

আইসিসি ক্রিকেট কমিটি নিয়মিত আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞা পুনর্বিবেচনা করে, ত্রুটির মাত্রা বদলায়, কখনও মার্জিন কমানোর প্রস্তাব ওঠে। কিন্তু আসল সংস্কার প্রযুক্তির নয়, স্বচ্ছতার। যদি প্রতিটি রিভিউয়ের পূর্ণ তথ্য, ত্রুটির মাত্রা আর যোগাযোগের রেকর্ড প্রকাশ্যে রাখা হয়, হয়তো একদিন দর্শক আর বলবেন না “সিদ্ধান্ত ভুল” — বলবেন “আমি বুঝেছি কেন এটা সিদ্ধান্ত”। সেদিন কি আসবে, নাকি আমরা চিরকাল পর্দার ওই ছোট্ট লেখাটি দেখে নিজেদের ভাগ্য মেনে নেব?